Основные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

The main criteria for delimiting the competence of courts of general jurisdiction and arbitration courts

Автор: Будышкина Мария Александровна

Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия

e-mail: maria.shulzhenko@inbox.ru

Budyshkina Maria Alexandrovna

Ural Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice", Chelyabinsk, Russia

e-mail: maria.shulzhenko@inbox.ru

Аннотация: В данной статье автор рассматривает основные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Проанализировано общее правило разграничения компетентности судов по гражданским делам, выделены и изучены указанные критерии.

Abstract: In this article, the author considers the main criteria for delimiting the competence of courts of general jurisdiction and arbitration courts. The general rule for delimiting the competence of courts in civil cases is analyzed, the specified criteria are identified and studied.

Ключевые слова: разграничение компетенции судов по гражданским делам, суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Keywords: delimitation of the competence of courts in civil cases, court of general jurisdiction, arbitration court.

Тематическая рубрика: Юриспруденция. 

Статья 22 ГПК РФ определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции в сфере гражданского судопроизводства и разграничивает тем самым их компетенцию с полномочиями других органов, разрешающих юридические дела, а также с компетенцией судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства и производства в этих судах по делам об административных правонарушениях.

Общее правило разграничения компетентности судов по гражданским делам вытекает из особенностей судебной системы Российской Федерации.

Первая особенность состоит в том, что КС РФ и арбитражные суды являются специализированными судами, то есть рассматривают только те категории дел, которые отнесены законами к их ведению.

Суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции указанных специализированных судов.

Основным законодательным актом, определяющим компетенцию арбитражных судов и, следовательно, имеющим самое прямое отношение к решению вопросов о разграничении компетенции по делам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является, безусловно, АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в главе 4 говорит о компетенции арбитражных судов, а именно о том, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27). Данное определение дает понять, что главной особенностью дел, рассматриваемых в арбитражных судах, является экономический характер правоотношений.

Таким образом, для правильного определения компетенции судов общей юрисдикции по делам различных категорий необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к АПК РФ, а также другим федеральным законам.

АПК РФ 2002 г. по сравнению с действовавшими ранее АПК (1992 г. и 1995 г.) значительно расширил компетенцию арбитражных судов и соответственно ограничил компетенцию гражданских дел судам общей юрисдикции.

Компетенцию арбитражных судов по гражданским делам теперь определяют ст. ст. 27, 28, 30-33 АПК РФ. Статья 29 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов по административным делам.

В принципиальном плане установленные этими правилами критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответствуют установленным ранее. Однако теперь эти критерии наполнены новым содержанием и дополнены специальными нормами, которые значительно расширяют компетенцию арбитражных судов.

На взгляд В.В. Яркова, в новом АПК РФ при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов компетенции (у В.В Яркова в данной работе терминологически - подведомственности) окончательно сформировалось понимание основного критерия компетенции как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связан ли предмет спора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью или нет. Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. В этом плане получил развитие обоснованный профессором Ю.К. Осиповым в качестве основного критерия характер правоотношения, из которого возникают юридические дела. Сделанный в иную социально-правовую эпоху, данный вывод получил сегодня новое звучание и отражение в системе процессуального законодательства.

Указанные критерии сформулированы в § 1 гл. 4 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ и других федеральных законах, а также разъясняются и конкретизированы в судебной практике, прежде всего в ряде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (в период его действия). Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указывается: «Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также фактически выделяет два указанных основных критерия для разграничения компетенции арбитражных судов и также судов общей юрисдикции.

На указанной основе можно выделить несколько таких критериев:

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Первый и основной критерий - спор либо иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 1,  2 и др. АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения компетенции приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Следует отметить следующий проблемный вопрос. Представляется, что определение компетенции арбитражного суда, приведенное в ст. 27 АПК РФ, не дает четкого понятия о разграничении компетенций между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, поскольку любой имущественный спор будет носить своего рода «экономический» характер, однако рассматриваться подобное дело будет в суде общей юрисдикции; на законодательном уровне не закреплены определения понятий «экономическая деятельность» и «экономический спор».

Вследствие чего, как отмечается в научной литературе, в настоящее время в судах общей юрисдикции и арбитражных судах все чаще наблюдается тенденция отклонения от принятия дела к рассмотрению судом в связи с неправильным определением подсудности дел. Это связано с тем, что в законодательных актах Российской Федерации нет четкого разграничения компетенций между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Таким образом, очевидна проблема в вопросе распределения компетенций между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Отсутствует четкая формулировка понятия дел, носящих «экономический» характер.

Верховный Суд РФ отмечает, что понятие «иная экономическая деятельность» нормативно не закреплено. Верховный Суд РФ указывает, что «экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект».

Таким образом, при выборе надлежащего суда важно определить, является ли спор экономическим, связан ли с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Итак, думается, необходимо на законодательном уровне закрепить нормы-дефиниции «экономический спор» и «иная экономическая деятельность», которые позволили бы четко определить характер спора, а соответственно, и отнести данный спор к компетенции соответствующего суда. Представляется, что это предложение заслуживает внимание законодателя как вариант решения обозначенной проблемы.

Второй основной критерий - субъектный состав сторон. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отдельно следует указать, что основным критерием разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Судебная практика исходит из того, что дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу о привлечении к административной ответственности, оспаривание которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы.

Итак, общими критериями разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спорного правоотношения. Данные критерии не являются новыми в процессуальном законодательстве. Однако до настоящего времени в судебной практике возникают вопросы, связанные с применением этих критериев для определения компетенции арбитражных судов.

Определение компетенции арбитражного суда, приведенное в ст. 27 АПК РФ, не дает четкого понятия о разграничении компетенций между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Данный вопрос порождает дискуссии в научной литературе и проблемы в правоприменительной практике и требует надлежащей правовой регламентации. Тем более, понятия «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» однозначными не являются, что препятствует формированию единообразной судебной практики.

Дальнейшее совершенствование процессуального законодательства должно способствовать устранению правовой неопределенности в вопросах компетенции судов Российской Федерации.

Список литературы: 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. 

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 5.

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 10. 

4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 Дело № А40-240512/2018 // Официальный сайт «Картотека арбитражных дел». 

5. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года о возвращении заявления по делу № А12-21582/2020.

6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Статут, 2021. 752 с.

7. Егорушина О.В. Тенденции правового регулирования определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Юридическая наука и практика: Альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. Самара: СЮИ ФСИН России, 2020. С. 124-129.

8. Павлов А.Н. Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц. // Эж-юрист. 2003. № 29. С. 56-61.

9. Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В. Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда // Вестник гражданского процесса. 2021. № 4. С. 251-281.