Подсудность дел о защите прав потребителей

Jurisdiction of consumer rights protection cases

Автор: Ильина Анастасия Андреевна

Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия

e-mail: anastasiailina.1996@mail.ru

Ilina Anastasia Andreevna

Ural Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice", Chelyabinsk, Russia

e-mail: anastasiailina.1996@mail.ru

Аннотация: В данной статье автор рассматривает основные особенности подсудности споров о защите прав потребителей. Проанализированы спорные вопросы, касающиеся применения норм территориальной подсудности дел по спорам о защите прав потребителя.

Abstract: in this article, the author examines the main features of the jurisdiction of disputes regarding the protection of consumer rights. Controversial issues related to the application of the rules of territorial jurisdiction of cases in disputes on the protection of consumer rights are analyzed.

Ключевые слова: территориальная подсудность, разграничение подсудности, суд общей юрисдикции, защита прав потребителя.

Keywords: territorial jurisdiction, delimitation of jurisdiction, court of general jurisdiction, consumer protection.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Рассмотрение дел о защите прав потребителей возложено на суды общей юрисдикции, включающие в себя систему местных мировых судей, районные (городские) суды (первая инстанция), областные и иные суды субъектов Российской Федерации (апелляционная инстанция), кассационный суды (кассационная инстанция), а также Верховный суд Российской Федерации, как надзорную инстанцию.

В суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав может обратиться любое заинтересованное лицо. Причем отказаться в письменной или устной форме от этого права нельзя.

Родовая (предметная) подсудность спора определяется исходя из цены иска. В соответствии в пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мировые судьи разбирают имущественные споры, в денежном эквиваленте не превышающие ста тысяч рублей.

Кроме того, потребитель имеет возможность разрешать возникший спор и в третейских судах, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации», однако подобная практика не является распространенной.

Подробнее рассмотрим территориальную подсудность споров о защите прав потребителя.

Законодатель предусматривает для потребителя, как для слабой стороны гражданских правоотношений альтернативную территориальная подсудность или подсудность по выбору истца. Так истец (потребитель) в силу положений пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее представительства или филиала, то иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации или представительства.

Предусмотрено исключение из этого правила, так например иски, вытекающие из договора о перевозке груза, а также иски, связанные с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Иск, вытекающий из договора перевозки пассажира подается в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Так в пункте 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.06.2006 № 170-О разъяснено, что часть 3 статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

На практике нередки ситуации, когда истец предъявляет свои требования сразу к нескольким ответчикам. Если ответчики проживают или находятся на одной территории, проблем с выбором суда нет, однако в случае если ответчики находятся в разных местах, иск необходимо подать по месту нахождения одного или нескольких ответчиков. Выбор при этом остается за истцом.

Зачастую продавцы товаров, исполнители работ, услуг по умолчанию указывают в договорах определенную (договорную) подсудность – по их месту нахождения. Однако, очевидно, что данное требование нарушает права потребителя, в противоречие статье 16 Закона «О защите прав потребителей» ухудшая положение гражданина относительно других правовых актов Российской Федерации, а именно ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в определении от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4 разъяснила, что положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.11.2022 № 33-46353/2022.

Таким образом, наличие соглашения о договорной подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, и не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ - несмотря на условия оспариваемого соглашения, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, так и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю, а защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления им иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, ст. 140.

3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4 // официальный сайт «Верховный суд РФ».