Конституционное право на защиту в уголовном процессе 

Constitutional right to defense in the criminal process

Автор: Хамитова Татьяна Ленаровна

Юридический институт, ЮУрГУ (НИУ), Челябинск, Россия

E-mail: hamitova.tatjanv@yandex.ru

Khamitova Tatiana Lenarovna

Law institute SUSU (NRU), Chelyabinsk, Russian Federation

E-mail: hamitova.tatjanv@yandex.ru

Аннотация: В данной статье рассматриваются вопросы реализации конституционных прав на защиту в уголовном судопроизводстве. А также принцип справедливого разрешения дела и вынесения приговора. Целью исследования является анализ осуществления таких задач уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод в контексте достижения баланса конституционных ценностей.      

Abstract: This article discusses the implementation of constitutional rights to defense in criminal proceedings. As well as the principle of fair trial and sentencing. The aim of the study is to analyze the implementation of such tasks of criminal proceedings as protecting the rights and legitimate interests of persons and organizations who have suffered from crimes, and protecting the individual from unlawful and unjustified accusations, convictions, restrictions on rights and freedoms in the context of achieving a balance of constitutional values.

Ключевые слова: правонарушение, уголовный процесс, право на защиту.

Keywords: offense, criminal process, right to protection.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Конституция Российской Федерации, являясь основным законом государства, гласит о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью государства. И главная обязанность государства – это признавать, соблюдать и защищать данные права (статья 2 Конституции РФ). Являясь залогом не полного преодоления, но  значительного уменьшения количества судебных ошибок, которые впоследствии вели бы к нарушению прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве Конституция Российской Федерации наделена собственным регулирующим потенциалом. Для формирования правосознания отдельных сотрудников правоохранительных органов необходимо рассматривать правовые позиции Конституционного суда. Что указывает на необходимость преодоления стереотипов в правовой культуре.

Всем участникам уголовного процесса без исключения государство обязано предоставить дарованное им Конституцией РФ право на защиту. Будь это   подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, потерпевший и даже свидетель. Когда государство в лице государственных органов предъявляет какому-либо лицу обвинение в совершении преступления уголовное право и судопроизводство является воплощением всего публичного в праве.

Также я бы хотела сделать ссылку на статью 48 Конституции РФ, которая гласит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. И данная помощь может быть оказана бесплатно. Но вся защита прав и свобод человека должна осуществлять всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

Нечто подобное отражено и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в статье 16. Подозреваемый и обвиняемый могут осуществлять право на защиту с помощью защитника и (или) законного представителя.

Все эти права результат становления демократии в российском обществе. Государства ставя на первый план народ, подтверждает это защитой его прав и свобод. И это является прямой обязанностью государства.

Ни уголовный закон, ни уголовно-процессуальный закон не стоит обособлено от конституционных норм. Конституция является базой, на которой строятся иные нормативно-правовые акты, поэтому они не должны ей противоречить.

Как применение уголовного закона, так и сама преступность схожа в плане того, что они направлены на одни и те же ценности. Это  жизнь, здоровье, свободу человека, его неприкосновенность. Поэтому уголовный закон суров своими методами по применению наказания и назначению ответственности. Так как преступление это то, что представляет угрозу общественной безопасности, человеку и государству в целом.

Как правило, обвиняемый и подозреваемый – это лица, не полностью осведомленные в области права. Поэтому учитывая их ситуацию, которая может являться существенным препятствием к защите своих же прав и законных интересов.

Поэтому существует ещё одна не менее важная статья Конституции, это статья 51 о праве не свидетельствовать против себя самого. Данная норма разъясняет лицу, находившемуся под следствием (это может быть обвиняемый, подозреваемый), что именно Конституция дает ему право не давать показания против самого себя, как на следствии, так и в суде. И поэтому перед началом допроса государственный служащий, будь то следователь или дознаватель, обязан донести до подозреваемого или обвиняемого об этом имеющимся у него праве.

Практическое значение этой нормы намного шире, чем не отвечать на вопросы следователя, дознавателя, суда или прокурора, давая показания. А это гарантируемый Конституцией иммунитет, который устраняет обязанность лица, подвергающегося уголовному преследованию, признавать свою вину в инкриминируемом деянии. Но в другом случае признание вины может служить смягчающим обстоятельством по уголовному закону. Но это действует лишь при постановлении обвинительного приговора и уже не может действовать после исполнения приговора о признании вины. То есть уже не появляются такие последствия как, например, условно досрочное освобождение, снятие судимости, освобождение от дополнительной меры наказания.

Но как показывает практика, даже в этом случае Конституция выше этих положений, а вместе с ней и решения Конституционного суда, что является очень колоссальным и неординарным производством.

Из этого стало известно, что лицо, совершившее преступление и которого судят по закону в соответствии с которым, данный закон улучшает положение этого лица в определенном деле, может иметь обратную силу. Особенностью сформулированной позиции Конституционного Суда является то, что это действие подлежит применению в деле независимо от стадии судопроизводства. Даже если в этой стадии и не решается вопрос о применении этого закона, а также независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Из положений Конституционного Суда вытекает обязанность законодателя на федеральном уровне ограничить продолжительность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, разумными сроками, которые должны устанавливаться судом с соблюдением процессуальных прав собственников арестованного имущества.

Все эти проблемы Конституционный Суд признал «результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей». Из вышеизложенного следует, что Конституционный Суд является гарантом реализации конституционных прав. И воплощает в реальность нормы ч. 2 ст. 1 Уголовного Кодекса РФ и ч. 1. ст. 1. Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Существует также проблема, которая является дискуссионным вопросом многих авторов. Чьи интересы государство ставит на первый план? Обвиняемого или потерпевшего?

Авторы первой группы говорят, что видят значительный перекос государственной политики уголовного судопроизводства в область защиты прав обвиняемого. Притом, что муки потерпевшего – забываются. И в итоге у лица, права которого были нарушены, данные права не восстанавливаются, либо восстанавливаются, но не полностью. По результатам их оценок 80%  реально совершенных преступлений остаются латентными. То есть это такие преступления, которые официально не отражаются в документах и отчетах. Они включают различные скрытые и скрываемые преступления.

Другая же группа авторов говорит о том, что обвинение в уголовном судопроизводстве слишком ужесточается. В пример, они приводят ситуации, при которых преступление, не имеющее признаков состава преступления, квалифицируется по статьям Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. А также случаи, при которых суды назначают более строгое наказание за содеянное, что предусматривает   санкция уголовного закона. Поэтому здесь необходим индивидуальный подход. Так как вероятность того что будет наказан действительный преступник, а не вероятный следует максимально исключить. Зависит все естественно от судьи и сторон защиты. То есть, как будет представлен обвиняемый, как преступник или как невиновный.

Ответы на многие вопросы кроются в преамбуле Конституции. Ведь российский народ, принимая основной закон страны, чтит память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в справедливость и добро. Поэтому Конституционный суд указывает на то, что уголовное судопроизводство должно соответствовать справедливости и уважению к народу этого государства, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав. Сюда входит поиск и оценка доказательств преступления по поводу, которого было возбуждено уголовное дело, выявление вреда, причиненного личности, обществу или государству, определение степени вины лица, которое обвиняется в данном преступлении. Из этого следует, что конституционному принципу справедливости соответствует только справедливый приговор суда.

Итак, исследование различных аспектов норм конституционного права и влияние этих норм на уголовное производство дает мне сделать следующие выводы. Конституционные гарантии всегда являлись, и будут являться основной гарантией защиты прав и свобод человека. И основным гарантом такого проявления является Конституционный Суд. И Уголовное законодательство должно строиться на этом основании.  Но каждая из двух сторон, обвиняемый и потерпевший, будут защищать свои права, и встать на правильную сторону помогут только участники уголовного процесса, которые обязаны выполнять эту функцию. А именно суд, прокурор, следователь и дознаватель, защитник. Решение зависит от того, как верно будет доказана правда.  

Список литературы:

1. Гурьянова В.В. Проблемы определения понятия, структуры, особенностей и функционального назначения коллизионных норм национального права / Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11. С. 36.
2. Елинский А.В. Конституционное измерение уголовного права / Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 3. С. 159—176.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993);
4. Лунеев В.В. Права человека и преступность в глобализующемся мире // Права человека и процессы глобализации современного мира / отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2007. С. 425—426.
5. Рахманова Е.Н. О целях и задачах уголовного закона // Адвокатская практика. 2015. № 1. С. 34—39.