Конституционализация вещного права

Constitutionalization of property law 

Автор: Павлова Зоя Сергеевна

ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», г. Москва, Россия

e-mail: pavlovaz2000@mail.ru

Pavlova Zoya Sergeevna,

Moscow State Humanities and Economics University, Moscow, Russia

e-mail pavlovaz2000@mail.ru 

Аннотация: В статье рассматривается понятие и признаки вещного права в Российской Федерации. Анализируются проблемы практики реализации норм вещного права.

Annotation The article discusses the concept and features of the law of property of the Russian Federation. The problems of the practice of their implementation are analyzed.

Ключевые слова: вещное право, судебная практика, способы защиты.

Key words: property law, judicial practice, methods of protection.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Значимость регулирования вещного права не подвергается сомнению, так как объектом в данном случае выступает индивидуально определенная вещь, а лицо, обладающее вещным правом, реализует его самостоятельно, не требуя определенного поведения от обязанных лиц. Вещное право обладает рядом признаков, которые обозначают его особенности: бессрочность, определение в законе способов и оснований возникновения, защита при помощи особых вещно-правовых исков, приоритет при столкновении с обязательственными правами, переход прав осуществляется путем передачи вещи и государственный регистрации, а также наличие права следования.

C течением времени общество развивается, в связи с чем могут изменятся и отношения, существующие в данном обществе. Динамика является необходимым основанием для обобщения насущных вопросов, которые имеют значение для обеспечения стабильности гражданского оборота, в связи с чем судебная практика обращается к Постановлениям Конституционного Суда.

При изучении Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П было обращено внимание на то, что в Постановлении КС РФ 2015 года, касающегося нарушения прав гражданина, сказано, что «… способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага», иное могло бы означать, что умаление прав и законных интересов граждан допускается не только со стороны других лиц, но и со стороны самого государства. В Постановлении КС РФ 2017 года, касающегося нарушения прав публично – правового образования, говорится о том, что «… возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам, и юридическим лицам».

Представляется, что в одном случае говорится о всеобъемлющей защите прав, а в другом – о наличии дополнительных условий, возникающих при определенных обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективной реализации способов защиты.

Анализируя аспект, связанный с рисками, которые могут возникнуть в случае применения позиций Конституционного Суда Российской Федерации на практике, следует обратиться к принципу единства судебной практики, который подразумевает под собой единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях обеспечение данного принципа крайне важно, так как недопустимо ущемление прав в обществе, Субъекты, при несоблюдении принципа единства судебной практики, несмотря на принцип равенства, будут находиться на разных положениях.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в целях исключения возможности разнообразного толкования должны быть прямые указания на то, что возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, должна или же не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам, и юридическим лицам.