Становление института "владения"

The formation of the institute of "ownership"

Автор: Евстафьев Семен Олегович

АНО ВО «Институт деловой карьеры», Москва, Россия

Evstafyev Semyon Olegovich

Institute of Business Career, Moscow, Russia

Аннотация: В статье проведена характеристика зарождения института владельческой защиты, представлена характеристика категории «владения», обозначена важность волевого компонента.

Abstract: The article describes the origin of the institution of ownership protection, describes the category of «ownership», and highlights the importance of the volitional component.

Ключевые слова: владение, владельческая защита, вещь, вещное право.

Keywords: possession, property protection, thing, property right.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Владение как гражданско-правовой институт в длительности истории своего развития совпадает с развитием гражданского права в целом. Для того, чтобы разобраться в специфике этого института важно изучить исторические тенденции развития владения.

История древнего мира в определенный период стала крайне важна с точки зрения правового развития посредством развития римского права и института владения. В тот момент вопрос владения был связан с оседлостью, землепользованием и землевладением. Владельцем считалось лицо, получающее и осуществляющее практически полное господство над отведенной во владение землей [1].

Важно отметить, что владелец должен был обладать самостоятельностью. У владельца была имущественная правоспособность, к тому же, поэтому в его поведении в отношении владения отмечается стремление к господству в материальной форме. Цивильное право устанавливало категорию давности владения, предполагающую, что если вещь во владении, то приобрести ее на основании права собственности лицо может по истечении конкретного срока: 2 года относительно земельного участка, 1 год на другие вещи.

Право частной собственности как институт права был впервые разработан римскими цивилистами. Институт частной собственности на протяжении долгого времени остается актуальным и необходимым.

Древнеримские юристы отмечали две возможности лица, нуждающегося в определенной вещи в целях удовлетворения потребностей: приобретение в собственность, либо заключение договора с собственником, в соответствии с условиями которого собственник должен предоставить вещь в пользование на конкретный установленный срок. Правовые последствия приведенных вариантов удовлетворения потребностей будут разными. Первый случай говорит об установлении вещного права, второй – обязательственного. Так институт владения сформировался в качестве правовой категории [2].

Категория владения характеризовалась посредством сопоставления условий приобретения и прекращения владения. Обзор некоторых положений Дигест приводит к выводу, что владением в римском праве являлось фактическая власть над вещью со стремлением владеть ей, как находящейся в своей собственности. Так, Дигесты определяют владение двумя важными характеристиками – физическое владение и волевое владение, которое заключается в желании и стремлении лица быть единоличным собственником.

Волевой компонент мог принадлежать лицу, у которого фактически находилась вещь, а также который мог опровергнуть чье-либо посягательство. Содержание фактического владения ставилось в зависимость от вида вещи, владение которой предполагалось. Движимые вещи могли быть захвачены с последующим установлением господства, в отношении недвижимого имущества, к примеру, земельных участков, требовалось непосредственно оседание и освоение, отграничение его территории от соседних участков и принятие мер по охране [3].

Постоянный акцент на вопросе владения в рамках римского права объяснялся тем, что у римлян выделялось особенное средство защиты отношения, связанного с владением. Важность института владения на базе положений римского права основывалась на, во-первых, создании необходимых условий для того, чтобы собственник мог использовать вещь по назначению. Во-вторых, владение признавалось частью системы способов получения права собственности. В-третьих, его значимость основывалась на возможности юридической защиты самостоятельного владения с применением интердиктов.

Византийская православная церковь стала основой взаимосвязи между феодальной Русью и римским правом в процессе заимствования. Судебники, действовавшие в Древней Руси, имели отсылки к греческим переводам Новелл Юстиниана, заимствования как отдельных норм, так и их групп, систем. При этом традиционно в Древней Руси приоритетным было публичное право, что связывают с значимостью натурального хозяйства в то время. Однако также стоит отметить общую неразвитую правовую культуру Древней Руси, если сравнить ее с европейскими моделями. Это объясняется тем, что правовая культура наших западных соседей во многом характеризуется рецепцией законодательства Римской империи, чего у нас, в силу исторических причин, быть никак не могло. Однако уже после принятия христианства в X веке с территории бывшей Восточной Римской империи, как уже было сказано, хлынули труды византийских авторов, чьи концепции были, так или иначе, тесно связаны с традицией римских правоведов [4].

Становление государства на территории нашей страны затронуло не только экономическую и политическую жизнь, но и дало развитие правовой культуре. Частное право в России начало свой путь формирования в эпоху Просвещенного Абсолютизма Екатерины II, на правовые идеалы и принципы которой оказали существенное влияние французские просветители Монтескье, Дидро, Вольтер и другие. Стоит сказать, что французские просветители были мало связаны с фактической стороной юридической практики свой страны. Соответственно и в России, коль скоро она перенимала опыт зарубежных стран, по-прежнему не могла в достаточной степени развить правовую культуру. Дальнейшее развитие отечественной юридической науки активизировалось лишь во второй половине XIX века, когда Великие Реформы Александра II вдохнули новую жизнь в судебные учреждения Российской империи.

Таким образом, лишь в XVIII веке российская правовая система восприняла основные тезисы римского права, которые преобразовались и структурировались лишь в середине XIX века.

Список литературы:

1. Дулаева З.С. Перспективы развития владельческой (поссесерной) защиты в гражданском праве Российской Федерации и ее роль // Евразийский юридический журнал. 2023. № 11(186). С. 183-185.
2. Дулаева Д.С. Владельческая (посессорная) защита в российском законодательстве // Власть Закона. 2024. № 1(57). С. 219-227.
3. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 369.
4. Дулаева З.С. Институт владельческой защиты в российском праве и модернизация ГК РФ // Актуальные проблемы современного права: соотношение публичных и частных начал: Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции (симпозиума) молодых исследователей, Краснодар, 14 ноября 2023 года. Краснодар: Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, 2024. С. 107-113.