Проблемы толкования судом оценочного понятия "неизгладимое обезображивание лица"

Problems of interpretation by the court of the evaluative concept of "indelible disfigurement of the face"

Автор: Фоминых Виктория Евгеньевна

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

e-mail: 79080529066@yandex.ru

Fominykh Victoria Evgenievna

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: 79080529066@yandex.ru

Аннотация: В статье рассматривается проблема отдельных правовых, медицинских и эстетических вопросов, связанных с  толкованием оценочного понятия «неизгладимое обезображивание лица».

Annotation: The article deals with the problem of certain legal, medical and aesthetic issues related to the interpretation of the evaluative concept of "permanent disfigurement of the face".

Ключевые слова: здоровье человека, неизгладимое обезображивание лица, оценочное понятие, судебно-медицинская экспертиза.

Keywords: human health, indelible disfigurement of the face, evaluative concept, forensic medical examination.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Здоровье человека является высшей социальной ценностью общества. Любое правовое государство задачу заботы и охраны здоровья человека определяет в качестве приоритетного направления, соответствующего принципам социальной справедливости и гуманизма.

Вопросы квалификации преступлений против жизни и здоровья человека в правоприменительной практике всегда носят неоднозначный и порой противоречивый характер. Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья является умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Анализ данных преступлений показывает, что этот вид преступных посягательств против личности имеет устойчивую тенденцию. К числу преступлений, имеющих большой резонанс в обществе и повышенный интерес со стороны средств массовой информации относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации, нижестоящие суды исходят из того, что понятие «обезображивание лица человека» является понятием юридическим и оценочным, что не противоречит требованию определенности правовых норм. Поэтому в ходе судебного разбирательства вопросы, связанные с обезображиванием, решаются, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует. Соответственно судья приходит к выводу только через призму личного восприятия и с учетом субъективных эстетических критериев.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 2008 года, не содержат параметров определения обезображивания лица.

В  соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская  экспертиза устанавливает   неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

В научных кругах существуют различные точки зрения по установлению субъекта, определяющего степень обезображивания лица.

Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы установить характер повреждения и изгладимо ли повреждение обычными методами лечения. Решение вопроса о степени обезображивания лица выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ряд авторов (А.П. Филлипов) полагают, что это связано с тем, что данный признак является скорее эстетическим, чем анатомо-патологическим. То есть в данном случае оценивается не степень нарушения физического здоровья гражданина, а степень изменения естественного вида лица потерпевшего в отрицательную сторону. Изучение судебной практики позволяет отметить тенденцию к стремлению судебно-медицинских экспертов решать вопрос об обезображивании лица. И.А. Трынкина полагала, что вопрос о неизгладимости обезображивания лица должен решать судебно-медицинский эксперт. По ее мнению, следователь и суд могут иметь по этому вопросу свое собственное суждение.

Данную точку зрения поддерживали ученые-юристы В.В. Орехов, А.П. Филиппов и другие. Возражая против отнесения решения вопроса о степени обезображивания лица судебно-медицинской экспертизе, П.А. Дубовец писал, что это компетенция судебных органов.

Для установления только факта «обезображивания лица» не требуются специальные знания в области медицины, а для установления «неизгладимого обезображивания лица» требуется применение специальных знаний. Возложение на суд функции установления обезображивания лица, при наличии на нём неизгладимых повреждений, представляется спорным, так как, согласно ч.2 ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение экспертизы. Лицо, производящее экспертизу является экспертом.

Суд же в ходе судебного разбирательства выполняет окончательную квалификацию преступления и никак не может выполнять функцию, предписанную эксперту уголовно-процессуальным законом.

Критерием тяжкого вреда здоровья является не «обезображивание лица», а – «неизгладимое обезображивание лица». Для установления наличия этого критерия, требуются специальные знания в области медицины и общие эстетические взгляды на нормальное строение лица человека.

Судебно-медицинский эксперт обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы самостоятельно установить критерии  «неизгладимого обезображивания лица». Свое мнение он отражает в заключении эксперта, которое служит основанием для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Только при таком подходе сохраняется преемственность в действиях всех субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В данном случае. прослеживается правовая коллизия, которая треует внимательного анализа и скорейшего разрешения.

Передача суду полномочий по установлению факта обезображивания лица указывает на несовершенство действующего законодательства, которое противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а также существенно затрагивает интересы всех участников уголовного судопроизводства. Возложение на суд определения неизгладимого обезображивания лица на стадии судебного разбирательства является избыточным, поскольку нарушается право на защиту лица, совершившего преступление, а также разумный срок уголовного судопроизводства.

Для исправления сложившейся ситуации, считаем необходимым внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и на введение досудебной стадии расследования уголовного дела ходатайства перед судом об определении обезображивания лица человека для решения вопроса о квалификации преступления и недопущения нарушения прав всех участников уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 85-О09-27.

4. Бурцев А.С. К вопросу о сложности конкретизации признаков неизгладимого обезображивания лица в процессе квалификации преступления, осуществляемой судом (на материалах одного уголовного дела) / А.С. Бурцев, И.В. Миронюк, А.И. Ляхова. — Текст : непосредственный // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2019. — № 11(114). — С 111-115.

5. Гармышев Я.В. К вопросу о квалификации некоторых оценочных понятий в уголовном праве России / Я.В. Гармышев, И.М. Егерев, С.В. Пархоменко. // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 4. — С. 732-739.

6. Гордеев А.Ю. Спорные вопросы квалификации причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица / А.Ю. Гордеев, А.С. Бурцев, А.Н. Дьяков. // Аграрное и земельное право. — 2019. — № 10(178). — С. 119-120.

7. Захорольных И.Р. Неизгладимое обезображивание лица: понятие и проблемы правоприменения / И. Р. Захорольных. // Молодой ученый. — 2021. — № 12 (354). — С. 117-119.

8. Рябчиков С.А. Актуальные вопросы, связанные с расследованием преступлений, причиняющих вред здоровью, вследствие неизгладимого обезображивания лица / С.А. Рябчиков. // Право: ретроспектива и перспектива. — 2020. — № 2(2). – С. 115-119.

9. Топильская Е.В. Неизгладимое обезображивание лица: признак, нуждающийся в уточнении / Е.В. Топильская. // Криминалистъ. — 2019. — № 1(26). — С. 77-82.